Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гальченко Анны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве бывшего супруга А.В.Гальченко определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, утверждено положение о порядке, условиях, сроках реализации транспортного средства и отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы об исключении его из конкурсной массы. Суд первой инстанции отметил, что после признания брачного договора#❝

недействительным восстановлен режим совместной собственности супругов. Суд первой инстанции указал, что спорное транспортное средство приобретено за счет денежных средств должника на имя А.В.Гальченко после признания ее бывшего супруга несостоятельным (банкротом) и что приобретение этого транспортного средства за счет денежных средств А.В.Гальченко, не представившей сведений о своем доходе, не доказано. В передаче кассационной жалобы А.В.Гальченко и ее бывшего супруга на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35 (части 1–3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать общим имуществом супругов не только имущество, нажитое супругами в браке, но и имущество, приобретенное после расторжения брака, если суд установит наличие между сторонами фактических брачных отношений, несмотря на то что содержание этого понятия законом не определено.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие защиту имущественных прав супругов и бывших супругов, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции подчеркнул, что имущество, нажитое в период совместного проживания сторон, не состоящих в браке, не относится к совместной собственности и признается долевой собственностью по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 472-О#❝