Канал
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1265-О · Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктом 2 статьи 3, частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения во… · редакция от 24.06.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-06-24-1265-o/
Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1265-О

Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктом 2 статьи 3, частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения во…

Редакция от 24.06.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1265-О «Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктом 2 статьи 3, частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 34 СК РФ76-ФЗ117-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктом 2 статьи 3, частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»

город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Беляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Беляев, в деле с участием которого, среди прочего, в порядке раздела общего имущества супругов за ним и гражданкой Р. признаны доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств, полученных в результате участия В.В.Беляева в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, оспаривает конституционность следующих норм: пунктов 1 и 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской#

Федерации, статей 15 «Право на жилище» и 15 «Норма предоставления площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 2 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», частей 2 и 3 статьи 5 «Формирование накоплений для жилищного обеспечения» Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они путем признания имущества совместной собственностью супругов позволяют обеспечить бывших членов семьи военнослужащего жилым помещением, приобретенным в результате участия военнослужащего в период брака в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета и учитываемых на именном накопительном счете участника (накопительного взноса) без учета состава его семьи и предоставленных только военнослужащему по договору целевого жилищного займа для реализации его права на жилище. В.В.Беляев полагает, что оспариваемое регулирование ставит таких военнослужащих в неравное положение с военнослужащими, не состоявшими в браке в момент приобретения жилых помещений, а также с военнослужащими, которые обеспечиваются жилыми помещениями в ином порядке. Заявитель также указывает, что требованиям справедливости отвечало бы либо определение размера накопительного взноса с учетом состава семьи гражданина, участвующего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, либо исключение из общего имущества супругов жилых помещений, приобретенных за счет предоставленных военнослужащему в рамках этой системы денежных средств.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О и др.).#

При этом государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О).#

Пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пункт 2 статьи 3, части 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#

Применение статьи 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#

Установление же и оценка обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших#

основанием для применения в нем каких-либо норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1265-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.