Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности#❝

(банкротстве) гражданина Я. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными ряда сделок, заключенных в том числе с Е.И.Онуфриевой, М.Н.Онуфриевой и А.А.Яшкуновым, и применении последствий их недействительности. При этом суды исходили, в частности, из того, что оспариваемая цепочка ничтожных сделок совершена аффилированными лицами с противоправной целью – избежать обращения взыскания на имущество должника со стороны кредиторов.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы во взаимосвязи, по смыслу, приданному им судами в конкретном деле, противоречат статьям 23, 35, 38, 55 (часть 3), 72 (пункт «ж1» части 1), 114 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.#❝

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.#❝

Пункт 2 статьи 612 того же Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда#❝

имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).#❝

Данные положения выступают элементом правового регулирования, гарантирующего сохранение конкурсной массы, позволяют противодействовать последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 170 ГК Российской Федерации о недействительности мнимой и притворной сделок и направленные на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 478-О#❝