Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1579-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спивак Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 19.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-07-19-1579-o/

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1579-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спивак Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1579-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спивак Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 181 ГК РФ ч. 1 ст. 170 ГК РФ ч. 1 ст. 34 СК РФ ст. 38 СК РФ 100-ФЗ ст. 166 ГК РФ ч. 1

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Спивак к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования гражданки И.А.Спивак о признании договора дарения земельного участка с частью жилого дома притворной сделкой и о разделе общего имущества супругов. При этом по заявлению ответчика к требованию истицы о признании договора дарения притворной сделкой был применен срок исковой давности, начало течения которого суды,#❝

руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, связали с моментом начала исполнения оспариваемого договора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Спивак оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в указанной редакции, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в той мере, в какой во взаимосвязи со статьей 170 ГК Российской Федерации и статьями 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации они применяются судами при рассмотрении споров между супругами, противоречат статьям 2, 17, 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое#❝

правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 170 ГК Российской Федерации, предусматривающей недействительность в качестве последствия совершения мнимой и притворной сделок и направленной на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и статьями 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющими, какое имущество относится к совместной собственности супругов, устанавливающими правила раздела такого имущества и направленными на защиту имущественных прав супругов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спивак Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1579-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты