Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.В.Сергееву отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения государственного казенного#❝

учреждения об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ему на праве аренды, на котором расположен принадлежащий ему гараж.#❝

По мнению С.В.Сергеева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности препятствуют в приобретении права собственности на земельный участок собственнику гаража, расположенного на данном земельном участке.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей указанного Кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение является формой реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения от 25 апреля 2023 года № 862-О, от 30 мая 2024 года № 1245-О, от 26 июня 2025 года № 1636-О и др.).#❝

Вместе с тем, как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного#❝

использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность этого земельного участка в порядке, предусмотренном указанным законоположением, поскольку возведение такого объекта не свидетельствует о достижении цели, для которой предоставляется соответствующий земельный участок.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды квалифицировали принадлежащий С.В.Сергееву гараж в качестве вспомогательного объекта, тем не менее отметив, что у заявителя сохраняется право на выкуп земельного участка после окончания строительства на спорном земельном участке основного объекта (жилого дома).#❝

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части оснований возникновения у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 481-О#❝