Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловского Алексея Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 392, 393 и 394 Гражданского процессуального к…
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 496-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловского Алексея Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 392, 393 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловского Алексея Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 392, 393 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Соловского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г.Соловский оспаривает конституционность статей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, А.Г.Соловскому было отказано в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель, в частности, указывал принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28 января 2025 года № 3-П. Суды исходили из того, что А.Г.Соловский участником конституционного судопроизводства не являлся, а само Постановление не содержит указания на пересмотр дел иных лиц.#❝
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝
По мнению А.Г.Соловского, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления в связи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанное положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 марта 2024 года № 615-О, от 25 июня 2024 года № 1732-О и др.).#❝
Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации, а равно статьи 393 и 394 этого Кодекса, устанавливающие подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также правила подачи соответствующего заявления и обеспечивающие тем самым соблюдение надлежащего порядка такого пересмотра, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловского Алексея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 част — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондратюка Антона Алексеевича и Кондратюк Людмилы Федоровны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 ча — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражда — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 501-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершенн — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрекалева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 39 — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 504-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Евгения Владимировича и Хомич Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав и конституцио — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 502-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П