об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бусовой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе Е.В.Бусовой на решение арбитражного суда по спору между обществом с ограниченной ответственностью, участником которого является заявительница, и муниципальным унитарным предприятием о взыскании денежных средств. Суды исходили из того, что обжалуемый судебный акт не содержит какихлибо выводов о правах или обязанностях заявительницы, непосредственно их#❝

не затрагивает, сама по себе заинтересованность в деле, обусловленная участием в обществе и интересом в минимизации его имущественных потерь, не наделяет участника общества правом обжалования судебного акта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Бусовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в судебной защите участнику общества с ограниченной ответственностью, чьи права в связи с таким участием затрагиваются обжалуемым судебным актом, вынесенным в отношении этого общества, но не содержащим непосредственно выводов и суждений относительно прав и обязанностей указанного участника общества.#❝

Конкретизируя положение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).#❝

С этим соотносятся и оспариваемые заявительницей положения статьи 42 АПК Российской Федерации, которые предоставляют лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный#❝

акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом, и наделяют данных лиц правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. Тем самым указанная норма служит гарантией реализации лицами, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются, конституционного права на судебную защиту.#❝

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела. Соблюдение процессуальных прав указанных лиц обеспечивают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. По общему правилу при этом предполагается, что защита интереса участника корпорации, являющейся стороной в споре, реализуется при обжаловании судебного акта непосредственно этим юридическим лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2023 года № 50-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 783-О и № 882-О, от 29 апреля 2025 года № 1004-О, от 30 сентября 2025 года № 2460-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее его произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности выводов судов по вопросу о том, были ли затронуты при его разрешении права и обязанности Е.В.Бусовой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 527-О#❝