об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ясина Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 4, статьей 17, частью 2 статьи 38,…

решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», пункта 6 части 2 статьи 220 «Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 1 статьи 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и пункта 1 части 9 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении организации, учредителем и бывшим руководителем которой он является, к налоговой ответственности. При этом суды пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством у заявителя отсутствует право на обращение в суд с такого рода требованием, а судебная защита его прав может быть осуществлена в ином порядке (в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела). Кроме того, актами арбитражных судов А.Л.Ясину также возвращено заявление о признании недействительным данного решения налогового органа с указанием на то, что им выбран ненадлежащий способ защиты его права.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают возможности судебной защиты прав#❝

учредителя и бывшего руководителя организации, которые затрагиваются решением налогового органа, вынесенным в отношении этой организации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.).#❝

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые заявителем положения которого определяют порядок разрешения судом административных дел, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Сами по себе данные законоположения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.#❝

Оспариваемые заявителем нормы действуют во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий#❝

налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).#❝

Таким образом, положения налогового законодательства предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок этого обжалования, причем в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.#❝

Само по себе приведенное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите учредителем и (или) бывшим руководителем налогоплательщика своих прав, в том числе в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, или в рамках рассмотрения дела о банкротстве налогоплательщика.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системе действующего нормативного правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 783-О#❝