об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вяткина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, В.В.Вяткину отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в#❝

дело по спору между хозяйственными обществами о взыскании задолженности по договорам, неустоек, упущенной выгоды. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что он является единственным участником истца, в рамках дела о банкротстве которого подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда округа производство по кассационной жалобе В.В.Вяткина на судебные акты, принятые как по существу спора, так и по результатам рассмотрения его ходатайства о вступлении в дело, прекращено. Суды в числе прочего исходили из отсутствия каких-либо доказательств того, что принятый по делу о взыскании денежных средств судебный акт может повлиять на права или обязанности В.В.Вяткина, отметив, в частности, что этим актом не устанавливаются требования кредитора, которые в последующем могут быть заявлены в деле о банкротстве и повлиять на размер ответственности заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.Вяткину отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для отказа лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве юридического лица, во вступлении в инициированный его конкурсным управляющим спор о взыскании задолженности с ответчика, являющегося мажоритарным кредитором в упомянутом деле о банкротстве, и в обжаловании судебных актов по такому спору.#❝

В конкретизирующих положение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод нормах арбитражного процессуального законодательства находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита#❝

гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации). С этим соотносится и статья 42 АПК Российской Федерации о праве лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Указанная норма служит гарантией реализации такими лицами конституционного права на судебную защиту, притом что вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела.#❝

Согласно статье 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1). Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего соответствующее ходатайство, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1561- О, от 26 февраля 2026 года № 405-О и др.). Гарантией прав указанного лица выступает возможность обжалования определения суда об отказе во вступлении в дело (часть 31 статьи 51 АПК Российской Федерации), а также обжалования принятого по делу судебного акта в суды вышестоящих инстанций применительно к положениям статьи 42 АПК Российской Федерации при наличии оснований для отнесения такого лица к субъектам, перечисленным в этой норме. Дополнительные гарантии защиты прав контролирующего#❝

должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, связанные с пересмотром судебных актов по вопросам, решение которых может повлиять на привлечение его к такой ответственности, а также на ее размер, установлены – в том числе во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П – Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что применением оспариваемых норм созданы какие-либо препятствия в реализации прав В.В.Вяткина либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.). Эти нормы, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушивших его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных на основе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, – в том числе по вопросу о том, может ли судебный акт по данному делу повлиять на права или обязанности того или иного лица, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1416-О#❝