Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаринова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 и статьей 1079 Гражданского ко…

Как следует из представленных материалов, в результате пожара, возникшего в принадлежащем заявителю гараже, был поврежден гараж гражданина Г., а также находящееся в нем имущество. По факту данного пожара осуществлялась проверка для принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.#❝

Наряду с этим, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, удовлетворено требование Г. к В.В.Казаринову о возмещении причиненного пожаром ущерба. Суды, исходя в том числе из отсутствия доказательств проникновения в гараж заявителя посторонних лиц до возникновения возгорания, отметили, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества; таких доказательств В.В.Казариновым представлено не было.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению В.В.Казаринова, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника имущества, признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с поджогом этого имущества, обязанности возместить вред, причиненный другим лицам, при недоказанности его вины в нарушении правил эксплуатации или содержания данного имущества; возлагают на указанное лицо обязанность доказывания обстоятельств совершенного в отношении него преступления для освобождения от гражданско-правовой ответственности.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 1079 ГК Российской Федерации. Кроме того, в этом деле не рассматривался вопрос о соотношении деликтных обязательств#❝

и прав потерпевших от преступления, поскольку на момент рассмотрения дела о возмещении вреда, как следует из представленных судебных постановлений, процессуальное решение в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации, принято не было.#❝

При этом пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, как сам по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в частности с его статьей 210 о бремени содержания имущества, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку он направлен на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов лица, личности или имуществу которого причинен вред (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 31 марта 2022 года № 589-О и др.).#❝

Выяснение же обстоятельств причинения вреда и разрешение с учетом этого вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 529-О#❝