об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1.4, 2.5 и 5.59, частью 5 статьи 28.1, частью 4…

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, возвращена без рассмотрения поданная А.Н.Малининым в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалоба на ответ старшего помощника областного прокурора на обращение заявителя, в котором он требовал привлечения работников прокуратуры к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП Российской Федерации. При этом А.Н.Малинину разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежит разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку освобождают работников прокуратуры от административной ответственности за нарушение законодательства об обращениях граждан, а также допускают возможность принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме, которая не предусмотрена законом, препятствуя обжалованию такого решения в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.#❝

Положения части 5 статьи 28.1, части 4 статьи 30.1 и статьи 30.4 КоАП Российской Федерации устанавливают, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определяют порядок обжалования таких определений.#❝

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) (Постановление от 30 марта 2021 года № 9-П).#❝

Таким образом, указанные законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Применение же судами статей 1.4, 2.5 и 5.59 КоАП Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте представленными судебными актами, которыми заявителю возвращена поданная в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалоба на ответ должностного лица органа прокуратуры, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается, а потому в данной части его жалоба также не является допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 550-О#❝