Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об администра…
Определение КС РФ от 28.05.2013 № 777-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 30.4 КоАП РФст. 29.4 КоАП РФст. 30.15 КоАП РФст. 30.2 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Рябининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И.Рябинина оспаривает конституционность статей 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» и 30.4 «Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора дорожно-патрульной службы А.И.Рябинина была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена» КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, жалоба А.И.Рябининой на данное постановление была возвращена в связи с тем, что в ней не указано время и место совершения административного правонарушения и не представлена копия обжалуемого постановления.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46, 47 и 120, поскольку ограничивают доступ к правосудию и позволяют судам произвольно возвращать гражданину жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Рябининой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным#❝
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).#❝
В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).#❝
Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.#❝
Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы,#❝
необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.#❝
Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявительницы, не позволяют судье произвольно возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а потому не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Эльдара Ихтияр оглы на нарушение его конституционных прав статьями 24.1, 29.4 и 30.4 Кодекса Росси — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2867-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нургалеева Ильяса Нурлислановича и Фокина Артема Геннадьевича на нарушение их конституционных прав частью 3 с — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 736-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 30.7 и частью 3 статьи 30.15 Кодек — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2005-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1.4, 2.5 и 5.59, частью 5 стат — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 550-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воропаевой Натальи Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.4, частью 1 статьи 20.35, стат — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 598-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усова Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 и примечанием к ней, стат — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 529-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 20
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлосберга Льва Марковича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российско — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1237-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошеля Степана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2136-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.3 — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1487-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Ивана Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2641-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горюнкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав главами 28, 29 и 30 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2136-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сережина Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса адм — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1437-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волонцевича Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 324 и 328 Кодекса админис — Определение КС РФ от 27.06.2023 № 1435-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройбал» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 137 Налого — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2645-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагиева Эмиля Рамилевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1808-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 36 и ч — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1673-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телятникова Николая Валерьяновича на нарушение его конституционных прав статьей 30.1 Кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 555-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиволдаева Ильи Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российско — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломийца Владимира Моисеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Рос — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1449-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силакова Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Росс — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1454-О
- Статьи 28.7 и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2846-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лухина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданског — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2561-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Россий — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1901-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирбекова Руслана Касумбековича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 26 Федер — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 244-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Эльдара Ихтияр оглы на нарушение его конституционных прав статьями 24.1, 29.4 и 30.4 Кодекса Росси — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2867-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 30.1–30.4 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2628-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 796-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Филина Константина Юрьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 809-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буркова Василия Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 807-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 2 — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 819-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зубцова Анатолия Петровича и Зубцовой Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав пун — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1024-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шелленберг Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями главы 24 Гражданского — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1025-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 1 — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Ф — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 1036-О