об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус» на нарушение его конституционных прав статьей 22 Таможенного кодекса Евр…

законодательные акты Российской Федерации» и статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Рэд Технолоджи Рус» отказано в признании незаконными уведомлений таможенного органа о неуплаченных таможенных платежах. При этом дело было передано в Арбитражный суд Смоленской области по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы. Суды с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 1 июня 2021 года № 61 «О классификации телевизионной приставки в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», пришли к выводу о неверной классификации заявителем ввезенного им товара. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.#❝

По мнению ООО «Рэд Технолоджи Рус», оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают применение ухудшающего положение декларанта решения Евразийской экономической комиссии, вступившего в силу после ввоза и декларирования товара, с обратной силой, а также поскольку допускают рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств – членов Евразийского#❝

экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом ЕАЭС и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, а также законных интересов отечественных производителей и потребителей (Постановление от 19 июля 2019 года № 30-П; определения от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 28 июня 2018 года № 1642-О, от 30 ноября 2021 года № 2405-О, от 27 октября 2022 года № 2683-О, от 8 июня 2023 года № 1406-О и др.).#❝

Оспариваемые заявителем положения Таможенного кодекса ЕАЭС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлены на определение надлежащего порядка принятия решения и дачи разъяснения Евразийской экономической комиссии о классификации отдельных видов товаров, а также правил классификации товаров и, принимая во внимание то, что решения Евразийской экономической комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют (пункт 17 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

В свою очередь оспариваемая заявителем статья 39 АПК Российской Федерации обязывает арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого#❝

арбитражного суда того же уровня, в частности, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2). Установление обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и имеет целью обеспечение реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит, в частности, возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела в другой арбитражный суд (часть 5 статьи 39 АПК Российской Федерации), которой, как следует из представленных судебных актов, заявитель не воспользовался. Соответственно, эта норма также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Оценка обоснованности выводов судов и правильности выбора ими подлежащих применению правовых норм с учетом установленных фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 560-О#❝