об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения…
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 571-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б.Маценовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Б.Маценова оспаривает конституционность части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.#
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Е.Б.Маценовой отказано в удовлетворении административного искового заявления к Генеральной#
прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным направления ее обращения, в котором выражалось несогласие с ответом прокуратуры города Москвы, в этот же орган прокуратуры. Суды признали перенаправление обращения законным, поскольку по указанным в нем доводам прокурор города Москвы ранее решение не принимал.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает подписание ответа на обращение гражданина в государственный орган лицом, не являющимся руководителем данного органа.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О, от 25 июня 2024 года № 1734-О и др.).#
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон предусматривает, что государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным#
лицом либо уполномоченным на то лицом (пункты 1, 4 и 5 части 1 и часть 3 статьи 10).#
Такое регулирование предполагает, что обращение гражданина подлежит рассмотрению тем должностным лицом, к полномочиям которого относится разрешение поставленных в нем вопросов и которое, соответственно, уполномочено давать на это обращение ответ и подписывать его. Это обусловлено тем, что в органах публичной власти предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий. В частности, в структурах государственных органов и при должностных лицах для обеспечения работы с обращениями граждан могут создаваться подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать на них ответы.#
Данное регулирование не предполагает произвольного рассмотрения обращений граждан, поскольку в любом случае должны быть обеспечены требования объективности, всесторонности и своевременности при осуществлении этой процедуры.#
Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивающее реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#