Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Е.Б.Маценовой отказано в удовлетворении административного искового заявления к Генеральной#❝

прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным направления ее обращения, в котором выражалось несогласие с ответом прокуратуры города Москвы, в этот же орган прокуратуры. Суды признали перенаправление обращения законным, поскольку по указанным в нем доводам прокурор города Москвы ранее решение не принимал.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает подписание ответа на обращение гражданина в государственный орган лицом, не являющимся руководителем данного органа.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О, от 25 июня 2024 года № 1734-О и др.).#❝

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон предусматривает, что государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным#❝

лицом либо уполномоченным на то лицом (пункты 1, 4 и 5 части 1 и часть 3 статьи 10).#❝

Такое регулирование предполагает, что обращение гражданина подлежит рассмотрению тем должностным лицом, к полномочиям которого относится разрешение поставленных в нем вопросов и которое, соответственно, уполномочено давать на это обращение ответ и подписывать его. Это обусловлено тем, что в органах публичной власти предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий. В частности, в структурах государственных органов и при должностных лицах для обеспечения работы с обращениями граждан могут создаваться подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать на них ответы.#❝

Данное регулирование не предполагает произвольного рассмотрения обращений граждан, поскольку в любом случае должны быть обеспечены требования объективности, всесторонности и своевременности при осуществлении этой процедуры.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивающее реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 571-О#❝