об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисовой Елены Яковлевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных актов

транспорта Российской Федерации, частей 5 и 6 статьи 104 «Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества» и статьи 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также действовавшего на момент рассмотрения конкретного дела заявительницы пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.Я.Борисова была признана виновной в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – сухогрузного теплохода, принадлежащего заявительнице. При этом суды установили многочисленные нарушения норм технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в частности, указав, что на судне проводились культурно-массовые мероприятия с допуском неограниченного круга лиц.#❝

Выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу, заявительница полагает, что оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно лишать граждан собственности, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 17, 19, 30, 34 (часть 1), 35, 37, 41 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 1) и 55 (часть 3).#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность норм, перечисленных в жалобе, она в действительности выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка правильности установления и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно и оценка обоснованности сделанных на их основе выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленные с жалобой материалы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждают разрешения судом в конкретном деле Е.Я.Борисовой какого-либо вопроса о ее правах и обязанностях на основе оспариваемых положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 603-О#❝