об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверьянова Ильи Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федер…

соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель в жалобе ставит под сомнение конституционность части первой статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и пункт 1 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением суда первой инстанции (с учетом изменения, внесенного постановлением суда апелляционной инстанции) в пользу реабилитированного И.И.Аверьянова взыскан утраченный им заработок. В передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции было отказано. Суды, установив, что заявитель на момент начала его уголовного преследования, работая на территории субъекта Российской Федерации, получал заработную плату, размер которой был ниже минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации, определили сумму подлежащего возмещению вреда исходя из размера минимальной заработной платы, установленного в этом регионе. Довод И.И.Аверьянова о необходимости определения размера утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности судами был отклонен.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют потерпевшему выбрать для расчета утраченного заработка обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в том случае, если на момент причинения вреда потерпевший работал, но дохода от этой деятельности не имел.#❝

Пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, который содержит правило о возможности – при определении размера утраченного заработка (дохода) потерпевшим в результате повреждения здоровья – учета обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, призван обеспечить возмещение причиненного вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), носит гарантийный характер по отношению к указанной категории потерпевших и не нарушает конституционных прав И.И.Аверьянова, который к данной категории потерпевших не относится.#❝

Оспариваемые положения статей 133 и 135 УПК Российской Федерации, входящих в главу 18 этого Кодекса, регулирующую вопросы реабилитации, направлены на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных и корреспондируют статье 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не препятствующие восстановлению имущественного положения реабилитированного лица, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 795-О#❝