об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнакова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 135 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

период его временного отстранения от должности. Не согласившись с таким решением, А.С.Корнаков оспорил его, ссылаясь в числе прочего на необоснованность вычета из установленного судом размера утраченного им заработка сумм, выплаченных ему в качестве ежемесячного государственного пособия. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции при определении размера утраченного заявителем заработка правомерно руководствовался положениями статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации и статьи 139 «Исчисление средней заработной платы» Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера утраченного заработка следует исходить из размера среднего заработка, исчисляемого в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (действовавшим на момент рассмотрения дела заявителя), а также указал, что процессуальные издержки с А.С.Корнакова взысканы не были, а потому суммы, выплаченные ему в период временного отстранения от должности в качестве ежемесячного государственного пособия, которое по своей природе является частичной компенсацией заработной платы, подлежали вычету из установленного размера утраченного заработка.#❝

Правомерность указанных выводов подтвердили вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации.#❝

В этой связи А.С.Корнаков, указывая в том числе на то, что при расчете размера утраченного заработка необходимо исходить из размера полной заработной платы за весь период отстранения от должности и что назначенное ему ежемесячное государственное пособие относится к подлежащим возмещению процессуальным издержкам, просит признать не#❝

соответствующими статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют занижать размер материального ущерба, подлежащего возмещению реабилитированному;#❝

статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 1086 ГК Российской Федерации, которые, определяя размер утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода), лишают гражданина права на полную реабилитацию при прекращении уголовного преследования.#❝

Признание права на реабилитацию влечет в том числе возмещение вреда, причиненного лицу в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, включая возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых такое лицо лишилось в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, процессуальных издержек и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также право на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (пункт 35 статьи 5, статьи 133, 135 и 138 УПК Российской Федерации).#❝

При этом с учетом положений статей 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет#❝

казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).#❝

Для возмещения в полном объеме утраченной заработной платы необходимо произвести расчет суммы заработка, которого лишился реабилитированный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Такой расчет – в силу того, что выплата в возмещение утраченной заработной платы не является вознаграждением за труд, производится за период, когда лицо фактически не исполняло свои трудовые обязанности, и тем самым носит гарантийный характер, – осуществляется на основании средней заработной платы, исчисляемой, как следует из части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной реабилитированному лицу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду временного отстранения его от должности.#❝

Что же касается вопроса о вычете из установленного размера утраченного А.С.Корнаковым заработка сумм, полученных им в качестве ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого ему как обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК Российской Федерации, то данный Кодекс относит ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое временно отстраненному от должности обвиняемому, к процессуальным издержкам (пункт 8 части второй статьи 131). Возмещению же реабилитированному подлежат процессуальные издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда (пункт 3 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации). Тем самым по смыслу указанных законоположений денежные средства, выплаченные в качестве#❝

ежемесячного государственного пособия в связи с применением меры процессуального принуждения, подлежат возмещению реабилитированному в том случае, если они были взысканы с него во исполнение приговора суда. В ином случае суммы, выплаченные обвиняемому в качестве ежемесячного государственного пособия, являются его доходом и подлежат вычету из установленного судом размера утраченной им заработной платы, подлежащей возмещению в порядке реабилитации.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, в том числе статья 1086 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой определяется утраченный заработок (доход), не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе определение норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела заявителя с учетом его фактических обстоятельств, а также установление и исследование этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3206-О#❝