об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1.7 и частью 2 статьи 2.1…

части 2 статьи 1.7, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,#❝

совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет;#❝

части 2 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которая устанавливает, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 КоАП Российской Федерации вынесенные ими до 1 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29–7.30, 7.31–7.321, 7.323–7.325, 14.61, 14.49, 14.55–14.552, 15.37, 15.40, 15.401, 19.72-1 КоАП Российской Федерации, в#❝

целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции данного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 15 февраля 2024 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в бездействии, которое повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (часть 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 590 237,95 руб. Решением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года постановление от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения. Административный штраф уплачен заявителем 25 июня 2024 года в полном объеме.#❝

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ статья 7.32 КоАП Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2025 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2025 года судебные акты по делу заявителя оставлены без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно, без учета особенностей определения вины у юридических лиц, привлекать их к административной ответственности, а также ставят лиц, добровольно исполнивших административное наказание в виде административного штрафа в худшее положение в сравнении с теми, кто данный вид наказания не исполнил, а#❝

потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 54 и 55 (часть 3).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Постановление от 14 июля 2015 года № 20-П; определения от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 21 ноября 2013 года № 1903-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О и от 27 сентября 2016 года № 2017-О), и потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности и – принимая во внимание, что статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации не ограничивает возможность применения правил об обратной силе закона в зависимости от каких-либо обстоятельств, включая поведение совершивших правонарушение и привлеченных к ответственности лиц, – не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя (Постановление от 17 июля 2023 года № 42-П; определения от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 11 ноября 2021 года № 2355-О).#❝

Соответственно, как часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, так и основанные на ней переходные положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ не могут#❝

рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, то она направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сама по себе их конституционные права и свободы не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О).#❝

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, заявитель в действительности предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1322-О#❝