Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Фед…

которого основанием исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов является погашение субъектом Российской Федерации требований всех граждан – участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.#❝

Также заявителями ставится под сомнение конституционность положений пункта 6 Порядка погашения требований граждан – участников строительства в случае отказа от мер регионального характера по восстановлению их прав (утвержден постановлением Правительства Московской области от 23 ноября 2023 года № 1120-ПП; далее также – Порядок), в соответствии с которыми:#❝

в случае отказа пострадавшего гражданина от меры регионального характера за пострадавшим гражданином закрепляется право на получение денежной компенсации в размере фактически оплаченной суммы по договору (абзац первый);#❝

если у пострадавшего гражданина имеются требования, предусматривающие передачу нескольких жилых помещений, денежная компенсация предоставляется в отношении одного жилого помещения, имеющего наибольшую площадь, но не более 120 кв. метров (абзац второй);#❝

в случае если договор был заключен с оплатой в иностранной валюте, возмещение производится в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты такого договора (абзац пятый).#❝

Как следует из представленных материалов, решением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления О.В.Глебовой и гражданина Н. (отца А.А.Найденова и А.А.Найденовой) о признании недействующими положений абзацев первого, второго и пятого пункта 6 Порядка. Судами установлено, что административные истцы заключили договоры инвестирования, предусматривающие участие в строительстве жилого комплекса; впоследствии жилой комплекс был включен в реестр проблемных объектов, а застройщик#❝

признан банкротом и ликвидирован, что сделало невозможным применение в отношении административных истцов механизмов с участием публичноправовой компании «Фонд развития территорий». Отказ в удовлетворении требований административных истцов был мотивирован тем, что субъекты Российской Федерации вправе, поскольку иное не предусмотрено федеральным законодательством, самостоятельно определять размеры компенсаций и порядок их предоставления для подобных ситуаций.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают установление субъектом Российской Федерации порядка погашения требований граждан – участников строительства, предусматривающего выплату денежного возмещения в размере, не обеспечивающем эффективное восстановление их нарушенных прав и ставящем их в худшее положение по сравнению с гражданами, чьи права восстанавливаются в ином порядке.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о том, что в административном деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, оспаривались те же положения Порядка, которыми были нарушены, по мнению заявителей, их конституционные права и конституционность которых они оспаривают в Конституционном Суде Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в конкретном деле.#❝

Таким образом, жалоба в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Оспариваемый же пункт 3 части 14 статьи 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который наделил субъекты Российской Федерации полномочием по регламентации государственной поддержки граждан – участников строительства, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, с учетом его содержания не предрешает конкретных условий, объема и порядка предоставления субъектом Российской Федерации различных мер поддержки финансового или организационного характера, а потому он сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1324-О#❝