Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации городского округа Власиха Московской области на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 5 и пунктом «б» части 1 с…

осуществление мероприятий по развитию благоустройства в границах земельных участков, находящихся в собственности Московской области, государственными учреждениями, которым такие земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования (абзац второй).#❝

Также администрацией ставится под сомнение конституционность пункта «б» части 1 статьи 74 данного Закона, согласно которой организация благоустройства объектов, указанных в подпунктах «а» – «в» пункта 1 статьи 3 этого Закона, осуществляется собственниками (правообладателями) за счет собственных средств, а в случаях организации органами местного самоуправления благоустройства территорий общего пользования, в том числе общественных территорий (пространств), дворовых территорий, включая внутридворовые проезды, внутриквартальных проездов, элементов улично-дорожной сети муниципального образования, в целях решения вопросов местного значения и при наличии решения межведомственной комиссии, образованной постановлением Губернатора Московской области, об одобрении организации благоустройства указанных объектов осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с этим Законом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местных бюджетах при соблюдении рядя условий, установленных данным Законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в удовлетворении требований администрации о признании недействительными заключения Контрольно-счетной палаты Московской области, составленного по результатам проведения контрольного мероприятия по проверке исполнения бюджета городского округа, а также представления в части обязания администрации возместить в бюджет городского округа неправомерно израсходованные денежные средства.#❝

Судами установлено, что заявителем было проведено благоустройство на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, притом что работы производились в рамках муниципальной программы по комплексному благоустройству дворовых территорий, к которым#❝

соответствующий участок не относился и администрации не предоставлялся. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии у администрации полномочий на осуществление финансирования работ по благоустройству этого земельного участка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют правами по содержанию земельных участков и осуществлению мероприятий по развитию благоустройства в их границах только собственников (правообладателей) этих земельных участков, а также – вопреки положениям Земельного кодекса Российской Федерации – предполагают возможность осуществления благоустройства лишь в случае предоставления земельных участков органам местного самоуправления и подведомственным им учреждениям на вещных правах без учета возможности использования земельных участков без предоставления.#❝

Как следует из жалобы, администрация, оспаривая конституционность части 1 статьи 5 и пункта «б» части 1 статьи 74 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», в действительности выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по делу с ее участием, настаивая в том числе на правомерности проведения благоустройства с учетом возможности пользования конкретным земельным участком без его предоставления. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1327-О#❝