Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны на нарушение их конституционных…
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1333-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также муниципальным правовым актом»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также муниципальным правовым актом
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Сарычева, Л.Н.Сарычевой и Н.А.Шабуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.А.Сарычев, Л.Н.Сарычева и Н.А.Шабурова оспаривают конституционность статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 30.12.94 № 766 и о#❝
передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда».#❝
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, оставлены без удовлетворения исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия о признании прекращенным договора коммерческого найма жилого помещения маневренного фонда, признании заявителей утратившими право пользования данным помещением и их выселении. Суды исходили из того, что в силу положений муниципальных правовых актов, включая постановление главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424, спорное жилое помещение относилось, вопреки доводам заявителей, настаивавших на его квалификации в качестве служебного жилья, к маневренному жилищному фонду, и пришли к выводу, что срок действия договора коммерческого найма этого помещения на момент рассмотрения дела еще не истек.#❝
По мнению заявителей, оспариваемое постановление главы города Екатеринбурга противоречит статьям 15 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не было официально опубликовано и издано в отсутствие права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение. Статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как полагают заявители, не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации проверять конституционность муниципальных правовых актов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам на#❝
нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Проверка же муниципальных правовых актов не отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации ни Конституцией Российской Федерации, ни воспроизводящей ее положения статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2026 года № 448-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, в которой они в том числе оспаривали конституционность постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
Вновь формулируя требование о проверке конституционности данного муниципального правового акта, заявители, по существу, выражают несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2026 года № 448-О, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝
Что же касается иных требований заявителей, то Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочиями проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Конста — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданск — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Труд — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Граждан — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1534-О
- Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с — Постановление КС РФ от 29.05.2026 № 36-П
- По делу о проверке конституционности пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования «Кемеровс — Постановление КС РФ от 04.06.2026 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданско — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Граждан — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1686-О