Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулагина Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О К…

В связи с этим П.Ю.Кулагин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

По мнению П.Ю.Кулагина, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17–19, 45–47, 52, 55 и 125, поскольку позволяет произвольно определять момент, с которого исчисляется годичный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего#❝

допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации истечение годичного срока после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (определения от 25 апреля 2019 года № 907-О, от 29 сентября 2020 года № 1971-О, от 31 января 2023 года № 206-О и др.).#❝

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое положение не содержит неопределенности в порядке исчисления годичного срока для подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, не позволяет Конституционному Суду Российской Федерации произвольно устанавливать истечение срока на подачу жалобы и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, полагающего, вопреки буквальному содержанию данной нормы, что соответствующий срок должен исчисляться с момента принятия Верховным Судом Российской Федерации актов, связанных с отказом в восстановлении ему пропущенного срока подачи жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1336-О#❝