Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мироненко Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 9 Особенностей применения законо…

сроком действия), определяющего, какие транспортные средства для личного пользования рассматриваются как товары Евразийского экономического союза.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим подпункта «в» пункта 9 Особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.#❝

По мнению А.В.Мироненко, оспариваемое нормативное положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует ввозу транспортных средств лицами, проживающими в Донецкой Народной Республике, с территории Украины через третьи страны.#❝

Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#❝

28 сентября 2021 года № 1830-О, от 30 ноября 2021 года № 2549-О, от 21 июля 2022 года № 1803-О и др.). При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем к жалобе А.В.Мироненко приложены акты Верховного Суда Российской Федерации по административному делу по его административному исковому заявлению о признании частично недействующим подпункта «в» пункта 9 Особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, конституционность которого он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что положения нормативного правового акта являлись предметом оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации, не может служить подтверждением их применения в отношении заявителя в его конкретном деле.#❝

Следовательно, жалоба А.В.Мироненко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1337-О#❝