Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 37 и частями 5 и 6 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоро…

статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», пункта 1 статьи 150 «Нематериальные блага», статей 151 «Компенсация морального#❝

вреда» и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации;#❝

статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и 56 «Обязанность доказывания», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации;#❝

пункта 21 части 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», части 1 статьи 37 «Организация оказания медицинской помощи», а также частей 5 и 6 статьи 70 «Лечащий врач» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, регулирование, предусмотренное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 1, 2, 7, 14–19, 21, 24, 41, 45–47, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает установление сопутствующего диагноза при производстве судебной экспертизы, позволяет судам не откладывать судебное разбирательство для запроса результатов обследования истца в медицинской организации по месту его жительства и не принимать эти результаты в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.#❝

Приведенные Г. доводы, а также заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда законоположений, в действительности она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности судебных постановлений, принятых по ее гражданскому делу. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1374-О#❝