Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радостевой Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско…

второй статьи 390 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, статей 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности», 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке», 210 «Бремя содержания имущества», 539 «Договор энергоснабжения», 540 «Заключение и продление договора энергоснабжения» и 544 «Оплата энергии» ГК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 4 «Жилищные отношения. Участники жилищных отношений», статьи 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей», частей 1 и 3 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», пункта 2 части 1 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», частей 1 и 9 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6, 7, подпункта «и» пункта 34, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи с учетом апелляционного определения частично удовлетворено исковое требование юридического лица к Н.Е.Радостевой о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные Н.Е.Радостевой, свидетельствуют о том, что она, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, фактически нарушение своих конституционных прав связывает не с их содержанием, а с неверным, как она полагает, установлением судами обстоятельств дела с ее участием и неправильным, по ее мнению, применением ими норм права. Разрешение же данного вопроса, связанного с оценкой правомерности принятых по делу заявительницы судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1382-О#❝