Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаломеенко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением в пользу А.В.Шаломеенко взысканы, в частности, денежные средства (стимулирующая выплата), размер которых был исчислен судом исходя из положения заключенного между заявителем и работодателем Конфиденциального соглашения, являющегося приложением к трудовому#❝

договору. Впоследствии в связи с заявлением работодателя суд апелляционной инстанции отменил данное апелляционное определение по новым обстоятельствам на том основании, что судебным актом арбитражного суда было признано недействительным указанное положение.#❝

По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции взыскал в пользу А.В.Шаломеенко стимулирующую выплату в меньшем размере, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом судами принималось во внимание то, что судебный акт арбитражного суда о признании недействительным положения Конфиденциального соглашения в дальнейшем был отменен арбитражным судом вышестоящей инстанции.#❝

По мнению А.В.Шаломеенко, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19, 37, 45 и 46, а также статье 220 ГПК Российской Федерации, поскольку допускает возможность пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам несмотря на то, что к моменту нового рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для возобновления производства по делу, перестали существовать ввиду отмены судебного акта, которым они были установлены.#❝

Кроме того, заявитель просит дать разъяснения судам о порядке применения норм действующего законодательства с учетом решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также ставит вопрос об отмене принятого по делу с его участием апелляционного определения.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав#❝

заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Представленные заявителем материалы не подтверждают обжалование им в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, которым в связи с новыми обстоятельствами было отменено ранее принятое апелляционное определение, что не позволяет прийти к выводу о том, что А.В.Шаломеенко были исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты применительно к поставленному им в жалобе вопросу об оспаривании конституционности пункта 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

Что же касается требований заявителя о проверке пункта 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации на предмет его соответствия статье 220 этого Кодекса, о разъяснении порядка применения норм действующего законодательства и об отмене судебного постановления, то разрешение данных вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1385-О#❝