Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смычника Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, Е.А.Смычнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого тем же судом апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Е.А.Смычника, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19, 20, 35, 41, 42, 45, 46, 50 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, когда действовавшими недобросовестно государственными органами от лица, подавшего соответствующее заявление, и от суда была скрыта информация, имеющая значения для правильного разрешения данного дела.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми, в частности, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части третьей), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 ГПК Российской Федерации, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Следовательно, это законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Е.А.Смычник, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1391-О#❝