Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леонтьевой Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 64 и 80 Федерального закона «Об исполни…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции по заявлению Т.С.Леонтьевой признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, вынесенные в#❝

рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявительницы, о взыскании с нее денежных средств. После неоднократного рассмотрения данного дела судами различных инстанций было вынесено апелляционное определение, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворений данных требований.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют судебному приставуисполнителю неограниченное право совершать перечисленные в этих положениях исполнительные действия, в том числе по установлению запрета на распоряжение всем принадлежащим должнику имуществом, независимо от объема требований взыскателя и стоимости имущества должника, также и в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.#❝

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к числу исполнительных действий – совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа – наложение ареста на имущество. Части же 1 и 4 статьи 80 указанного Федерального закона устанавливают полномочия судебного#❝

пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и объем данных полномочий.#❝

Приведенные нормы непосредственно не определяют условий и порядка совершения такого исполнительного действия, как запрет совершения регистрационных действий, что относится к предмету регулирования иных положений названного Федерального закона, с учетом содержания которых возможность реализации судебным приставом-исполнителем соответствующего полномочия определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств и с соблюдением всех принципов исполнительного производства, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Гарантией прав сторон исполнительного производства, иных лиц выступает возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также их оспаривания в суде (статья 121 указанного Федерального закона).#❝

При этом наложение ареста на имущество, закрепленного оспариваемыми нормами, не является в полной мере идентичным имевшему место в деле заявительницы запрету на осуществление в отношении имущества регистрационных действий. Такой запрет предполагает меньший объем ограничений прав должника и налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – в том числе для предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из имущественной массы должника, – также и на время течения установленного судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.#❝

Соответственно, оспариваемые заявительницей положения статей 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте ее конституционные права.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о законности (незаконности) тех или иных постановлений судебного пристава-исполнителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1400-О#❝