Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саакян Инны Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 14 и 121 Федерального закона «Об исполнительн…

отмене постановления другого должностного лица ФССП России, вынесенного в ее отношении.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.В.Саакян для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим заявительница просит признать часть 5 статьи 14 «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующей статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение допускает:#❝

отмену постановления должностного лица ФССП России вышестоящим должностным лицом за пределами установленного законом пресекательного срока обжалования и без соблюдения процедуры восстановления пропущенного срока, предусмотренной статьей 18 того же Федерального закона, что создает для должника состояние постоянной правовой неопределенности и ставит его правовое положение в зависимость от неограниченного административного усмотрения;#❝

отмену постановлений, являвшихся законными на момент их вынесения и переставших отвечать требованиям закона исключительно вследствие последующего изменения юридически значимых обстоятельств, без разграничения изначально незаконных актов и актов, утративших качество их соответствия закону по причинам, не связанным с нарушением законодательства на момент их принятия;#❝

принятие решения об отмене постановления без обязательного извещения должника с предоставлением ему возможности изложить свою позицию и без оценки правовых последствий такой отмены для его прав и законных интересов, выходящих за рамки основного исполнительного производства.#❝

Заявительница также полагает не соответствующей тем же конституционным предписаниям часть 1 статьи 121 «Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку – во взаимосвязи с частью 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» и частями 2 и 3 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской Федерации – данная норма:#❝

позволяет самостоятельное формирование судом обоснования законности постановлений, действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие его возражений, письменных пояснений и иных процессуальных действий по делу, что фактически освобождает орган публичной власти от возложенной на него законом обязанности доказать законность своих действий;#❝

допускает отказ в судебной защите должника в исполнительном производстве, несмотря на установленное судом нарушение компетенции при вынесении постановления, непосредственно изменяющего правовое положение должника, ввиду недоказанности нарушения прав заявителя при отсутствии в законе критериев соотношения между нарушением норм закона о компетенции и нарушением прав стороны исполнительного производства;#❝

предполагает отсутствие правовых последствий установленного судом нарушения норм закона о компетенции должностным лицом службы судебных приставов, что обессмысливает само законодательное установление пределов компетенции как правовой гарантии от произвола органов публичной власти и подрывает принцип законности их деятельности.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, а также исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», часть 5 статьи 14 которого предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. При этом отсутствие непосредственно в тексте данной нормы положений о процессуальном сроке, в течение которого возможны такие отмена или изменение, об обязанности извещения должника о проверке постановления должностного лица ФССП России вышестоящим должностным лицом и иных перечисленных в жалобе предписаний не предполагает произвольного применения соответствующих полномочий указанным должностным лицом, которое связано при осуществлении своей деятельности императивными требованиями законности (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также необходимостью реализации задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.#❝

Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Гарантиями реализации прав участников исполнительного производства и иных заинтересованных лиц в данном и иных случаях выступают предусмотренное частью 1 статьи 121 указанного Федерального закона право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности и оспаривания в суде, а также установленные процессуальным законодательством основания для отмены или изменения судебных актов вышестоящими судами. Данная норма, находящаяся в системной связи с предписаниями главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» АПК Российской Федерации, – предусматривающими порядок рассмотрения соответствующей категории дел арбитражными судами, особенности судебного разбирательства, требования к решению арбитражного суда по этим делам, – позволяет арбитражному суду надлежащим образом разрешить заявление лица, права которого нарушены ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, и принять по нему законный и обоснованный судебный акт, а потому сама по себе также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в конкретном деле.#❝

Приводимые в жалобе доводы заявительницы, сводящиеся, по сути, к констатации допущенных в ее деле арбитражными судами процессуальных нарушений, свидетельствуют о ее несогласии с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспоренных ею действий и постановлений должностных лиц и удовлетворения заявленных требований. Решение данного вопроса, сопряженное с установлением фактических обстоятельств этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1404-О#❝