Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эпельбаума Марка Вольфовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.В.Эпельбауму отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь#❝

открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу в 2016 году решения того же суда по частноправовому спору с гражданкой О. В качестве основания для пересмотра заявитель ссылался на ставший ему известным факт фальсификации решения суда иностранного государства, положенного в основу заявленного к пересмотру решения; М.В.Эпельбаум также указывал на прекращение действия международного договора Российской Федерации, ранее предусматривавшего признание решений судов этого иностранного государства. Приведенные доводы были оценены судами критически.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают пересмотр судебного решения, принятого вследствие совершения участниками процесса преступных действий, только при наличии приговора суда по уголовному делу или постановлений, вынесенных в ходе производства по такому делу, а также поскольку они не позволяют суду расценить в качестве нового обстоятельства прекращение международного договора Российской Федерации, условия которого послужили основанием для признания иностранного судебного решения, положенного в основу решения российского суда, заявленного к пересмотру.#❝

Взаимосвязанные положения части пятой статьи 13 и части первой статьи 409 ГПК Российской Федерации, связывающие возможность признания и исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации с наличием соответствующего международного договора Российской Федерации, являются бланкетными и конкретизируют положения статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 890-О, от 25 ноября 2020 года № 2794-О и др.). Соответственно, эти нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.В.Эпельбаума в указанном в жалобе аспекте.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Это не освобождает заявителя от обязанности представить доказательства в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств в соответствии с требованиями процессуального закона, притом что законодатель вправе предусмотреть обязательность подтверждения отдельных обстоятельств определенными средствами доказывания (статьи 56 и 60 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в производстве по делу с участием которого суды, в частности, отметили, что его доводы о фальсификации решения суда иностранного государства (вынесенного, как следует из материалов обращения, в 2014 году – в период действия соответствующего международного договора Российской Федерации) ничем не подтверждены.#❝

Что же касается пункта 1 части четвертой той же статьи, относящего к новым обстоятельствам отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, то – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – применение судами данной нормы при рассмотрении заявления М.В.Эпельбаума, касавшегося пересмотра#❝

вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представленными судебными постановлениями не подтверждается.#❝

Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, и проверка обоснованности соответствующих выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1407-О#❝