об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газдалетдинова Айдара Маратовича на нарушение его конституционных прав статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда А.М.Газдалетдинову, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего данного общества, отказано в индексации суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период со дня вынесения арбитражным судом судебного акта об их установлении до дня#❝

исполнения названного судебного акта в полном объеме. Судом в числе прочего установлено, что несвоевременное перечисление арбитражному управляющему вознаграждения было обусловлено его собственными действиями и бездействием – погашением из сумм, поступивших от продажи залогового имущества, 100 процентов требований залогового кредитора и их полным расходованием, неосуществлением действий по предварительному расчету суммы вознаграждения, открытию специального счета для расчетов с арбитражным управляющим и резервированию на нем предназначенных для этих целей денежных средств (т.е. невыполнением требований законодательства о банкротстве, разъяснения относительно которых содержатся в том числе в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, отменивший постановление арбитражного апелляционного суда о производстве индексации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению А.М.Газдалетдинова, оспариваемая норма во взаимосвязи с упомянутым разъяснением по вопросам судебной практики противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать арбитражному управляющему в индексации присужденных ему процентов по вознаграждению по мотивам отсутствия резервирования денежных средств и ставит право на такую индексацию в зависимость от вины взыскателя, чем создает для арбитражных управляющих дискриминационный правовой режим, лишающий их данного права.#❝

Статья 183 АПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (часть 1).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что данный институт представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений, и тем самым выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения; индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая объективный характер таких экономических явлений, сопутствующих в качестве внешнего обстоятельства любым гражданско-правовым отношениям (постановления от 23 июля 2018 года № 35-П, от 12 января 2021 года № 1-П и от 22 июля 2021 года № 40-П; определения от 13 февраля 2018 года № 249-О, от 23 июля 2020 года № 1792-О, от 28 сентября 2023 года № 2393-О и др.).#❝

Вместе с тем разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм в случае его осложнения отношениями, возникающими в связи с несостоятельностью должника, требует учета специфики процедур банкротства, введение которых обусловливает взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в особом#❝

предусмотренном законом режиме в целях сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника, что признается в судебной практике (пункты 26–30 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на недопустимость чрезмерного – в противоречии с названными публичноправовыми целями процедур банкротства – увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника (Постановление от 19 марта 2024 года № 11-П, определения от 29 сентября 2022 года № 2531-О, от 18 января 2024 года № 1-О и др.).#❝

Учету при этом подлежит также то, что в процедуре конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе основанных на судебных актах, осуществляется исключительно конкурсным управляющим, наделяемым полномочиями руководителя должника, иных органов его управления (пункт 1 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, именно от конкурсного управляющего в значительной степени зависит своевременность и соблюдение установленного законом порядка исполнения таких обязательств. Кроме того, отнесение вопроса об индексации к компетенции суда – в силу самой природы правосудия – предполагает обязанность суда, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о ее производстве, включая обстоятельства, относящиеся к#❝

действиям взыскателя (в том числе когда таковым является арбитражный управляющий), которые, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не должны способствовать, вопреки статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, задержке исполнения судебного акта и искусственному увеличению периода индексации (Постановление от 31 марта 2026 года № 19-П и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, как сама по себе, так и во взаимосвязи с указанными в жалобе разъяснениями по вопросам судебной практики, не может расцениваться в качестве нарушившей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов о том, насколько невозможность своевременной выплаты вознаграждения заявителю была обусловлена его собственными действиями (бездействием), будучи сопряжена с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1417-О#❝