Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антюфеева Антона Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, А.А.Антюфеев обратился в суд общей юрисдикции с иском к Российской Федерации о возмещении ему в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой гражданином А. (его представителем) и направлением в прокуратуру жалобы на нарушение срока возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены предусмотренные законом сроки при возбуждении исполнительного производства и не допущено какого-либо незаконного бездействия, а действия истца, направившего обращение в прокуратуру при таких обстоятельствах, расценил в качестве злоупотребления правом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их истолковании судами в его конкретном деле нарушили его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных#❝

условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не регулируют возмещения судебных расходов по гражданским делам и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А.Антюфеева, которому суд отказал в удовлетворении иска, в частности, квалифицировав его поведение в качестве злоупотребления правом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1420-О#❝