Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселёва Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона «…

«Независимость судей», 67 «Оценка доказательств», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», части первой статьи 102 «Возмещение сторонам судебных расходов», статей 103 1 «Разрешение вопросов о судебных расходах», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, статей 132 «Возврат паевого взноса члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива» и 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 и 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда исковых требований А.А.Киселёва к индивидуальному предпринимателю, в том числе о признании незаконными и нарушающими права истца действий, выразившихся в направлении ответчиком своего работника к месту проживания истца с требованием погасить задолженность по внесению абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы, а также в отключении в жилом помещении, в котором истец постоянно проживает, квартирного аппарата домофонной системы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.А.Киселёва для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

После этого было частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в другом деле суд пришел к выводу о том, что А.А.Киселёвым предъявлен тождественный иск к тому же ответчику, и вынес определение о прекращении производства по делу, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В принятии вновь предъявленных заявителем#❝

требований к тому же ответчику было отказано по мотиву их тождественности уже рассмотренным судом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 15, 17 (часть 3), 18, 19, 24, 34, 35, 46, 48, 49, 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам навязывать собственнику и владельцу имущества заключение договора, ограничивающего его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; произвольно оценивать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства и отказывать в удовлетворении обоснованного отвода; игнорировать нормы законодательства Российской Федерации и международного права, решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Президиума и судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также признанные ответчиком обстоятельства; отказывать в защите прав владельца имущества; признавать действительной ничтожную сделку, заключенную неуполномоченным лицом, а также право стороны в одностороннем порядке определять цену договора; скрывать доказательства от стороны и поощрять их сокрытие другой стороной, участвовать в фальсификации доказательств, приобщать к материалам дела недопустимые доказательства и отвергать допустимые доказательства; не направлять своевременно лицам, участвующим в деле, копии материалов дела и судебных постановлений; лишать истца права изменить свои требования и произвольно отказывать ему в принятии ранее не заявлявшихся им требований; признавать за лицом, осуществляющим техническое обслуживание домофонной системы, право при возникновении разногласий по поводу оплаты его услуг повреждать домофонное оборудование; возмещать ответчику, в пользу которого судом разрешено дело, понесенные им судебные расходы за счет истца, который обращался#❝

в суд в защиту не только своих прав, но и прав членов его семьи; устанавливать правовой режим, отрицающий правосубъектность граждан.#❝

Доводы, приведенные А.А.Киселёвым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе положений законодательства, он, по существу, выражает несогласие с результатами установления, исследования и оценки судами фактических обстоятельств гражданских дел с его участием, оценки имеющихся в этих делах доказательств и просит установить нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, как он утверждает, судами и другой стороной в соответствующих гражданских делах. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1426-О#❝