Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

части 3 статьи 235.25, между тем в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не существует статьи с таким номером).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданки К. и оставленным без изменения арбитражным судом округа, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ряда требований О.Н.Кононовой (конкурсного кредитора) и финансового управляющего, в частности, о признании недействительным заключенного между К. и ее дочерью договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав К. на указанное имущество, об обращении взыскания на него. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что на указанное недвижимое имущество распространяется исполнительский иммунитет, при этом спорное жилое помещение не отвечает признакам роскошного жилья, в нем проживают должник, его родственники и свойственники; недобросовестность поведения сторон договора не установлена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.Н.Кононовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают применение исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения без учета момента регистрации в нем членов семьи должника, их социального положения и возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, их знания о неплатежеспособности должника, а также без оценки экономической целесообразности снятия исполнительского иммунитета посредством проведения судебной оценочной экспертизы.#❝

Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и абзаца первого пункта 3 статьи 213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Указанные положения предполагают обязанность арбитражного суда разрешать вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, нашедших отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в его постановлениях от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года № 15- П, и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права О.Н.Кононовой в обозначенном ею аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1427-О#❝