Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Вадима Владимировича и Никитиной Анны Викторовны на нарушение их конституционных прав статьями 67, 69 и 86 Гражданско…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований заявителей о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда и обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, а также в удовлетворении аналогичных встречных исковых требований, предъявленных к В.В.Никитину и А.В.Никитиной. Судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционная и кассационная жалобы А.В.Никитиной на указанное судебное решение оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, взаимосвязанные оспариваемые законоположения и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), в той мере, в какой их применение судами допускает произвольное отклонение доказательств и необоснованную квалификацию сведений, распространенных с целью причинить вред другому лицу. Кроме того, они просят Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть дело с их участием.#❝

Как усматривается из жалобы, приведенные В.В.Никитиным и А.В.Никитиной доводы в обоснование их позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации#❝

права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с правильностью их применения в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях и неверной оценкой судом доказательств. Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, и пересмотр судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителей, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают факта исчерпания В.В.Никитиным внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1431-О#❝