Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиверстовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О госуд…
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1448-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиверстовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиверстовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М.Селиверстовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.М.Селиверстова оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.М.Селиверстовой отказано в удовлетворении административного искового заявления к территориальному органу Росреестра о признании незаконными его действий по погашению записей в ЕГРН о праве собственности на объекты#❝
недвижимости и по внесению записей о регистрации права на это имущество за другим лицом (гражданкой С.). Суды руководствовались тем, что оспариваемые действия совершены на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которым брачный договор, являвшийся для заявительницы правоустанавливающим документом, признан недействительным, право собственности предыдущего правообладателя – отсутствующим, а спорное имущество, в отношении которого констатирована принадлежность его С., истребовано в пользу последней. С учетом этого также был сделан вывод о том, что для внесения и погашения записей в государственном реестре заявления Е.М.Селиверстовой не требовалось.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет органу регистрации прав погашать записи о правах на недвижимость лица, права которого в резолютивной части судебного решения прекращенными или отсутствующими не признаны, как не признан недействительным и его правоустанавливающий документ, а также допускает государственную регистрацию прав другого лица, у которого право на имущество не возникало и отсутствует титул.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названного в жалобе законоположения, она, по существу, настаивает на том, что у органа регистрации прав отсутствовали основания для внесения изменений в государственный реестр, и тем самым предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить с учетом приведенных в жалобе сведений обоснованность выводов судов об обратном. Однако к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125#❝
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение этого вопроса не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиверстовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Конста — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданск — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Труд — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Граждан — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1534-О
- Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с — Постановление КС РФ от 29.05.2026 № 36-П
- По делу о проверке конституционности пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования «Кемеровс — Постановление КС РФ от 04.06.2026 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданско — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Граждан — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1686-О