Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда заявитель отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого#❝

акционерного общества; с С.С.Рохина, а также с гражданки Л. в пользу указанной организации взысканы убытки. Впоследствии с заявителя взыскан исполнительский сбор, а также произведена индексация присужденных денежных сумм.#❝

Полагая, что основанием для взыскания исполнительского сбора, а также для индексации присужденных сумм стало игнорирование страховыми организациями, в которых застрахована его ответственность, уведомлений о наступлении страхового случая и заявлений о выплате страховой суммы, С.С.Рохин обратился в суд с требованием о взыскании с этих организаций убытков. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении этого требования заявителю отказано.#❝

По мнению С.С.Рохина, оспариваемые нормы во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они:#❝

обусловливают деятельность арбитражного управляющего необходимостью ее обязательного страхования, при этом предоставляют страховщикам возможность уклоняться от исполнения договоров страхования;#❝

при подтверждении факта невозможности арбитражного управляющего по объективным причинам самостоятельно оплатить взысканные с него убытки и при доказанной противоправности неисполнения страховщиками обязанности по своевременному осуществлению страховой выплаты перекладывают ответственность за неисполнение страховщиками своих обязательств на страхователя, принуждая его к уплате исполнительского сбора и возмещению потерь от инфляции при объективной невозможности избежать их из-за действий третьих лиц;#❝

возлагают на арбитражного управляющего ответственность в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Положения статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков и устанавливающие гарантию их полного возмещения, служат цели реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.#❝

Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 1, 3–5 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», призванными обеспечить защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего, не допускают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.С.Рохина, в деле с участием которого суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела (в том числе исходя из положений договоров страхования) пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на страховые организации обязанности по возмещению ему убытков. Оценка же обоснованности данного вывода с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе установление всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в действиях (бездействии) ответчиков) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1452-О#❝