Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тихоновой Маргариты Мустафеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 39, частью 6 статьи 155 и частью 1 стат…

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании с товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, денежных средств, уплаченных за охрану общего имущества и работу диспетчера.#❝

По мнению М.М.Тихоновой, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 115 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника жилого помещения, не являющегося членом товарищества собственников жилья, обязанности по оплате услуг, которые не входят в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания членов данного товарищества.#❝

Оспариваемые М.М.Тихоновой положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса – многоквартирного дома (часть 6 статьи 155), и возлагающие на собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества (часть 1 статьи 39 и часть 1 статьи 158), направлены на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме, как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 165-О, от 28 декабря 2021 года № 2894-О и др.).#❝

Соответственно, данные нормы, нацеленные на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и#❝

техническим требованиям, и отвечающие общим интересам собственников помещений, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды помимо прочего отметили, что решения общего собрания, на основании которых заявительнице производятся начисления за соответствующие услуги, в установленном порядке ею оспорены не были.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1457-О#❝