Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» на нарушение его конституционных прав…

статей 12, 15, 209, 218, 223, 224, 235, 302, 393 и 665 ГК Российской Федерации;#❝

статей 268–271, 286–288, 289, 2916, 2918 и 29111 АПК Российской Федерации;#❝

статей 10 и 11, а также пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с продавца предметов лизинга и лизингополучателя солидарно в пользу ООО «Ликонс» взысканы убытки в размере денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи предметов лизинга. Заявителю также отказано в признании права собственности на предметы лизинга, поскольку суды на основе исследованных фактических обстоятельств конкретного дела пришли к выводу о том, что право собственности у ООО «Ликонс» на предметы лизинга не возникло.#❝

По мнению заявителя:#❝

оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не устанавливают основания, условия и момент возникновения права собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя; допускают изъятие такого имущества из владения добросовестного приобретателя путем признания имущества вещественным доказательством в рамках уголовного дела и последующим его возвратом не добросовестному приобретателю, а первоначальному собственнику; позволяют в отсутствие вывода о недобросовестности приобретателя движимого имущества произвольно отказывать ему в признании права собственности на основании иных необоснованных критериев при игнорировании имеющихся в деле доказательств, обусловливая такой отказ частичным или полным удовлетворением требований добросовестного приобретателя о взыскании убытков;#❝

оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют не приводить в тексте судебного акта доводы ООО «Ликонс», мотивы отказа в признании права собственности, а также причины игнорирования заявленных доводов и доказательств по делу; дают возможность судье Верховного Суда Российской Федерации немотивированно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также#❝

предоставляют заместителю Председателя этого суда право по результатам рассмотрения кассационной жалобы принимать решение без вынесения соответствующего судебного акта (определения) путем направления письма (сообщения) о согласии с таким отказом судьи Верховного Суда Российской Федерации без его опубликования для всеобщего сведения на официальном сайте суда в сети Интернет.#❝

В связи с этим заявитель считает, что перечисленные в жалобе нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 75 1, 118, 120, 123 и 125 (часть 6).#❝

Требования, изложенные в жалобе ООО «Ликонс», а также приведенные доводы (в частности, о том, что выводы судов являются бездоказательными и противоречат материалам дела) свидетельствуют о том, что фактически заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, принятых по конкретному делу с его участием. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Строительного Банка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1462-О#❝