Канал
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1470-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филичева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Фед… · редакция от 28.05.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-05-28-1470-o/
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1470-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филичева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Фед…

Редакция от 28.05.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1470-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филичева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

40-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филичева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Филичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.В.Филичев оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», 383 «Права, которые не могут переходить к другим лицам», 931 «Страхование ответственности за причинение вреда», 935 «Обязательное страхование», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность», 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица,#❝

причинившего вред» ГК Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 3 «Основные принципы обязательного страхования», а также пунктов 1, 12, 161 и 23 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».#❝

Из представленных материалов следует, что с П.В.Филичева взыскано возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленное страховщиком страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Данное требование было приобретено истцом по договору об уступке требования, заключенному с потерпевшим. Суды отклонили доводы П.В.Филичева о том, что восстановление транспортного средства потерпевшего на сумму, не превысившую цену договора цессии, равно как и размера осуществленного страхового возмещения, исключает его деликтную ответственность.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55, поскольку они позволяют взыскивать с причинителя вреда убытки без учета фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего, допускают уступку требования о возмещении ущерба в пользу цессионария, являющегося профессиональным участником рынка истребования долгов, в отрыве от перехода права на поврежденное имущество, что приводит к необоснованной выгоде такого цессионария.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные П.В.Филичевым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием#❝

оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филичева Павла Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1470-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →