Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 1125 и 1129 Гражданского кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1473-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 1125 и 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 1125 и 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Наумовой (Наурзалеевой) к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А.Наумова оспаривает конституционность статей 1125 «Нотариально удостоверенное завещание» и 1129 «Завещание в чрезвычайных обстоятельствах» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявительницы об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследственное имущество. Суд не признал обстоятельства, в которых было совершено завещание, чрезвычайными, а также пришел к выводу о том, что не соблюдены требования, предъявляемые к форме завещания,#❝
совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку составленный документ не был собственноручно написан завещателем.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют гражданину, являющемуся инвалидом, который по состоянию здоровья лишен возможности собственноручно составить завещание в чрезвычайных обстоятельствах, распорядиться имуществом в соответствии со своей последней волей.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, ввиду того что правовые последствия волеизъявления завещателя наступают после его смерти, т.е. в условиях невозможности проверки и уточнения его воли, Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к форме завещания повышенные требования (Определение от 9 июля 2024 года № 1757-О).#❝
Следовательно, оспариваемые нормы, регламентирующие порядок составления завещания и направленные на защиту прав граждан при наследовании, а также на обеспечение стабильности гражданского оборота, призваны гарантировать легитимность завещания, предотвращать противоправные посягательства на наследственное имущество и как таковые служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации завещания как совершенного в чрезвычайных обстоятельствах.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной#❝
в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Екатерины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Конста — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданск — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Труд — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Граждан — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1534-О
- Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с — Постановление КС РФ от 29.05.2026 № 36-П
- По делу о проверке конституционности пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования «Кемеровс — Постановление КС РФ от 04.06.2026 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданско — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Граждан — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1686-О