Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1474-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Гудкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С.Гудков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 256 «Общая собственность супругов», статей 1112 «Наследство» и 1150 «Права супруга при наследовании», пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», части третьей статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.С.Гудкова о признании отсутствующим права собственности гражданина С. на имущество, оставшееся после смерти гражданки Т., признании ничтожными сделок по распоряжению данным имуществом и о признании права собственности в порядке наследования по закону, а также в восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям. Суды среди прочего исходили из отсутствия доказательств фактического принятия В.С.Гудковым в установленный срок наследства, открывшегося после смерти в 2003 году Т., а также не нашли оснований для восстановления сроков исковой давности по иным требованиям.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 35, 45, 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, среди прочего, перечисленные положения Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации позволяют судам – при доказанных обстоятельствах заключения брака и формирования совместного брачного имущества – считать имущество собственностью исключительно того супруга, на имя которого было приобретено это имущество, исключать из состава наследства умершего супруга имущество, принадлежавшее супругам совместно, а также отказывать в признании доказанного факта фактического принятия наследства, а упомянутые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам отказывать в содействии в собирании доказательств, игнорировать доказательства, а также затрудняют доступ к правосудию с применением видеоконференц-связи (в том числе для допроса свидетелей).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные В.С.Гудковым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по его мнению, их#❝
применением в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Василия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Конста — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданск — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Труд — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Граждан — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1534-О
- Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с — Постановление КС РФ от 29.05.2026 № 36-П
- По делу о проверке конституционности пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования «Кемеровс — Постановление КС РФ от 04.06.2026 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданско — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Граждан — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1686-О