Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шубарева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страхова…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда исковых требований гражданина Д.А.Шубарева к страховой организации, в том числе о возмещении расходов на устранение#❝

недостатков ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, произведенного по направлению страховщика на станции технического обслуживания. В обоснование иска было среди прочего указано, что без согласования с истцом был изменен перечень и объем работ по восстановительному ремонту, которые были указаны в калькуляции, составленной страховщиком.#❝

По мнению Д.А.Шубарева, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 15, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания в части согласования перечня повреждений и объемов работ при проведении восстановительного ремонта транспортного средства допускает ее неоднозначное толкование и применение.#❝

Оспариваемое законоположение является частью правового механизма, направленного на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда, обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных способов разрешения споров по возмещению вреда.#❝

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – с учетом установленной ею обязанности страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 11), а также учитывая возможность проведения независимой технической экспертизы в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества (статья 121 данного Федерального закона), – не содержит в указанном в жалобе аспекте неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Д.А.Шубарева, в деле с участием которого суды, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение#❝

независимой экспертизы, пришли к выводам, что ремонт транспортного средства заявителя произведен в полном объеме в соответствии с требованиями к работам данного вида, а также что виды работ, на выполнении которых настаивал истец, не были согласованы между потерпевшим и страховщиком.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1476-О#❝