Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Ро…

аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, а также пункта 3 статьи 730 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены исковые требования к ООО «Снежинка» о защите прав потребителя, в том числе о взыскании с него двойной стоимости поврежденной вещи.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не раскрывая понятий «частичная утрата» и «повреждение», допускают их формальное применение, позволяя взыскивать с исполнителя двукратную стоимость вещи, которая сохранила свои потребительские свойства и используется заказчиком, т.е. не была утрачена ни полностью, ни частично, независимо от размера реально причиненного потребителю ущерба в виде уменьшения стоимости такой вещи, допуская тем самым нарушение принципа соразмерности ответственности.#❝

Положения пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие специальное регулирование в случаях, когда работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, направлены на защиту прав и законных интересов данной категории лиц, а также на стимулирование исполнителей как профессиональных участников рынка к принятию мер по обеспечению#❝

сохранности переданного потребителем материала (вещи) и правильному его использованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1830-О).#❝

Указанное правовое регулирование не содержит неопределенности и как само по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 730 ГК Российской Федерации, распространяющим действие законов о защите прав потребителей и иных принятых в соответствии с ними правовых актов на отношения по договору бытового подряда, не урегулированные указанным Кодексом, с учетом преследуемой названным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественно значимой цели защиты прав потребителей – экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности выбора и применения судами норм права с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1482-О#❝