об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравца Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Росс…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью денежных средств в пользу С.С.Кравца, указавшего, что#❝

ответчик не исполнил обязательство передать истцу товар и передал товар гражданину Я., не связанному с истцом. Суд первой инстанции, посчитав поставку товара доказанной, отметил, что от имени С.С.Кравца для заключения договора к продавцу обращался Я., что истец одобрил совершение сделки и что полномочия Я., поставившего подпись в товарной накладной, явствовали из обстановки. Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, среди прочего, сослался на то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). В передаче кассационной жалобы С.С.Кравца на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств того, что полномочие Я. получить товар могло явствовать из обстановки. Кроме того, С.С.Кравец отмечает, что суды не учли лежащий на поставщике риск передачи товара ненадлежащему лицу.#❝

Пункт 1 статьи 182 ГК Российской Федерации обеспечивает достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О, от 25 июня 2024 года № 1666-О и др.). Абзац второй этого пункта, учитывающий специфику соответствующих правоотношений, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права заявителя.#❝

При этом доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводами судов, исходивших из того, что исполнение ответчиком обязанности передать товар было надлежащим. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1493-О#❝