Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищно…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.В.Никитиной, обладающей статусом индивидуального предпринимателя, отказано в удовлетворении искового требования о сохранении помещения,#❝

расположенного в многоквартирном доме, в переустроенном и перепланированном состоянии.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают собственника помещения в многоквартирном доме в выполнении перепланировки и переустройства такого помещения путем увеличения количества санитарнотехнических приборов, расположенных в помещении, обязывая его в этом случае получать согласие всех иных собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение соответствующих работ.#❝

Оспариваемые законоположения, предусматривающие перечень общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также обязательное согласование со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме выполнения работ по реконструкции, переустройству и перепланировке помещения, расположенного в таком доме, когда указанные работы невозможны без присоединения к помещению части общего имущества, направлены на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов собственников помещений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 693-О), на защиту интересов указанных собственников и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера принадлежащего им общего имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2834-О и др.), а также ухудшения его состояния.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.В.Никитиной в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с ее участием, в котором суды, отказывая в удовлетворении заявленного искового#❝

требования, пришли к выводу о фактическом присоединении вновь установленных в спорном жилом помещении санитарно-технических приборов к общему имуществу, а также об отсутствии надлежащих доказательств исключения негативного влияния результата выполненных работ на общедомовые инженерные сети.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки характера работ, выполненных при переустройстве и перепланировке спорного помещения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1510-О#❝