Пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

пункта 2 статьи 1811, посвященного правовым последствиям решения собрания;#❝

пункта 3 статьи 438, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте;#❝

пункта 1 статьи 1102 об обязанности возвратить неосновательное обогащение;#❝

подпункта 4 статьи 1109, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, измененным в части судом апелляционной инстанции, с Н.Б.Черняковой, совместно с супругом являющейся собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся на территории коттеджного поселка, взыскано неосновательное обогащение в пользу общества, оказывающего услуги владельцам недвижимости в границах указанного поселка.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание с собственника жилого дома, расположенного в границах коттеджного поселка, стоимости услуг по содержанию инфраструктуры данного коттеджного поселка, не относящейся к общему имуществу собственников объектов недвижимого имущества в таком поселке, несмотря на отказ указанного собственника, приобретшего право собственности на жилой дом после принятия решения общим собранием собственников жилых домов в коттеджном поселке о приобретении указанных услуг, заключить соответствующий договор с управляющей организацией.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П указал, что в случае возникновения спора#❝

относительно платы за управление имуществом общего пользования, расположенным в границах жилищно-земельного комплекса, факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, предусматривающие перечень лиц, на которых распространяются правовые последствия решений собраний, регулирующие порядок вступления в договорные отношения путем совершения действий по исполнению соответствующего договора, и закрепляющие обязанность возвратить приобретенное или сбереженное без установленных к тому оснований имущество, а также исключения из этой обязанности, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, исследовав перечень услуг, оказанных обществом в интересах владельцев недвижимости в границах коттеджного поселка, перечень затрат, произведенных обществом для оказания данных услуг, пришли к выводу о том, что Н.Б.Чернякова пользовалась этими услугами.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения размера платы за услуги, оказанные обществом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1512-О#❝