об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пятова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

удовлетворены исковые требования банка к М.Л.Пятову о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании кредитного договора незаключенным отказано.#❝

Суд исходил в том числе из того, что М.Л.Пятов выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующем и сам кредитный договор, при этом банк, исполняя свои обязательства, перевел денежные средства на счет заявителя, который самостоятельно и добровольно распорядился ими, перечислив их на счет неизвестного ему лица.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1), 21 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает ошибочную квалификацию в качестве заключения договора факта соблюдения требуемой формы, демонстрирующей соглашение сторон по всем существенным условиям, лицами, потерпевшими от мошенничества (статья 159 УК Российской Федерации), действовавшими под влиянием обмана, т.е. при наличии порока воли и не в своем интересе.#❝

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.#❝

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой#❝

юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О). В частности, последствия совершения сделок под влиянием заблуждения или обмана урегулированы в главе 9 «Сделки» ГК Российской Федерации.#❝

Признавая договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420) и относя договоры к двух- или многосторонним сделкам (пункт 1 статьи 154), Гражданский кодекс Российской Федерации также устанавливает и одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154).#❝

Соответственно, нормы части первой ГК Российской Федерации о сделках и договоре подлежат толкованию и применению в системном единстве. При этом пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, обеспечивая необходимую определенность в отношении условий заключаемого сторонами договора и момента его заключения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 26 сентября 2024 года № 2445-О и др.), сам по себе не регулирует вопросов, связанных с пороками воли участников сделки.#❝

Учитывая изложенное, оспариваемый пункт как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в том числе регулирующими последствия совершения сделок с пороками воли, не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1527-О#❝