Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дербитова Казбека Владимировича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего ребенка статьями 168 и 181 Гражда…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска заявителя, действовавшего в интересах#❝

своего несовершеннолетнего ребенка, к ряду граждан о выселении, удовлетворены встречные исковые требования гражданки Д. к заявителю и его несовершеннолетнему ребенку о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков), заключенных ею в лице представителя – гражданина Г. с Дербитовым К.В. (покупателем), договоров дарения названного недвижимого имущества, заключенных между Дербитовым К.В. (дарителем) и его несовершеннолетним ребенком, применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции, в частности, указав, что содержание представленной доверенности не позволяет установить наличие воли Д. на отчуждение спорного имущества, пришел к выводу, что заявитель при заключении с Д. в лице ее представителя Г. договоров купли-продажи спорного имущества по существенно заниженной цене, не вступив в фактическое владение спорным имуществом и тем самым не убедившись в ее волеизъявлении на продажу дома и земельных участков, действовал недобросовестно. Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав Д. узнала из уведомления о выселении, признав, с учетом даты получения данного уведомления, что указанный срок ею не пропущен.#❝

По мнению К.В.Дербитова, оспариваемые положения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам применять сроки исковой давности по оспоримым сделкам к ничтожным сделкам, совершенным до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.#❝

Заявитель также просит признать, что лишение собственника (малолетнего ребенка) защиты его прав при наличии нотариальной доверенности, на которую полагались участники гражданского оборота, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.#❝

Положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 515-О, от 25 июня 2019 года № 1578-О, от 31 марта 2026 года № 727-О и др.).#❝

Положения статьи 181 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О, от 30 мая 2023 года № 1190-О, от 27 марта 2025 года № 748-О и др.). Установление же разных сроков исковой давности в зависимости как от вида искового требования (о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной либо о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности), так и от правового статуса истца (сторона сделки или лицо, таковым не являющееся) не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявителя.#❝

Доводы же К.В.Дербитова, в том числе касающиеся неправильного применения судами норм материального права, наличия у представителя полномочий на совершение сделки по распоряжению имуществом в силу нотариальной доверенности, а также обстоятельств, имеющих значение для#❝

исчисления сроков исковой давности, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1528-О#❝