Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Валерия Павловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55, частью второй статьи 195 Гражданск…

Как следует из представленных материалов, В.П.Петров был уволен из образовательной организации в связи с назначением ему приговором, первоначально оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, наказания в виде лишения свободы в том числе с лишением права заниматься преподавательской деятельностью за совершение ряда коррупционных#❝

преступлений. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил указанное определение суда апелляционной инстанции и направил уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд (в ином составе суда). Принятым апелляционным определением приговор был изменен: В.П.Петрову назначено более мягкое наказание, в частности в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, при этом заявитель был освобожден от него ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующему основанию).#❝

В данной связи В.П.Петров предъявил к образовательной организации иск о восстановлении его на работе, который оставлен без удовлетворения решением суда первой инстанции, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. При этом суды отметили, что освобождение заявителя от наказания не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку в силу части второй статьи 86 УК Российской Федерации это означает лишь признание заявителя несудимым, однако не отменяет факта совершения им соответствующих коррупционных преступлений, установленных приговором, и назначения ему уголовного наказания, исключающего возможность продолжения прежней работы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.П.Петрова на судебные постановления по гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 125 (часть 6), поскольку они позволяют считать единственным правовым последствием освобождения осужденного от наказания в связи с истечением срока давности признание его несудимым, а также основывать судебное решение по гражданскому делу на доказательствах, отсутствующих в материалах этого дела, и на доказательствах, не отвечающих требованиям закона.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55) и что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая статьи 195), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, закрепляют процессуальные гарантии реализации статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускают какого-либо отступления от содержащихся в них требований и не нарушают конституционных прав В.П.Петрова, перечисленных в его жалобе.#❝

Часть вторая статьи 86 УК Российской Федерации, признающая несудимым лицо, освобожденное от наказания, не регулирует правовых последствий вынесения в отношении этого лица судом обвинительного приговора в области трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений с учетом предмета регулирования данного Кодекса и его задач (статья 2), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1535-О#❝